|
 שנת תשע"ט| שבת פרשת שמיניהלכה פסוקה: תקצירים מתוך פסקי דין - רשת בתי הדין 'ארץ חמדה גזיתהרב עקיבא כהנאהפסקת התקשרות עם אדריכל דיינים: הרב סיני לוי, הרב דניאל כ"ץ, הרב דורון אלון המקרה בקצרה: אדריכל הציע למזמין תכנון של בניית קומה נוספת בביתו בתמורה ל-9,500 ₪. בפירוש נכתב בהצעה שהסכום אינו סופי ויכול לעלות לפי השעות שיושקעו בעבודה על הפרויקט. בפועל דרש האדריכל סכומים נוספים והמזמין שילם (סה"כ כ- 13,000 ₪). כאשר הגיעה דרישה לתשלום נוסף סרב המזמין לשלם, והצדדים פנו לבורר שקבע שעל המזמין לשלם חלק מהסכום בלבד. עוד קבע הבורר את יתרת הסכום לתשלום. למרות זאת, האדריכל דרש אחר כך תשלום נוסף, מעבר למה שקבע הבורר. הצדדים חזרו אל הבורר, והוא קבע כי המזמין ישלם לאדריכל סכומים נוספים. עוד קבע הבורר כי מעתה ואילך לא יתחייב המזמין לשלם לאדריכל אלא אם הוא יזמין ממנו עבודה נוספת ויסוכמו הדברים והתשלום בכתב. למרות זאת, בהמשך דרש האדריכל תשלום על שעות עבודה נוספות, ומשהמזמין סרב לשלם, הפסיק האדריכל לעבוד. בסופו של דבר, פיטר המזמין את האדריכל, ודרש לקבל בחזרה את כל מה ששילם (27,000 ש"ח). האדריכל סירב להחזיר את הכסף וטען שעבד באופן מקצועי, וכן סירב לשוב אל הבורר הראשון, והמזמין תבע את האדריכל בבית הדין של ארץ חמדה גזית בירושלים.
בהלכה יש שתי אפשרויות העסקה - פועל או קבלן, ויש ביניהם הבדלים הלכתיים. במקרה זה, הנתבע נשכר בתקופה הראשונה ושכרו נקבע לפי שעות, ולכן יש להתלבט מה הגדרתו. אך בתקופה השניה השני נקבע שכר כולל עבור כל העבודה ולכן הגדרתו כקבלן. ב. הפסקת עבודה של קבלן השו"ע (חו"מ שלג, ג-ד) פסק שאם קבלן חוזר בו באמצע העבודה, הוא יקבל את מה שהובטח לו בניכוי עלות השלמת העבודה, כך שהמזמין לא יפסיד מהעזיבה של הקבלן. לעומת זאת, כשבעל הבית חוזר בו ידו על התחתונה, והוא צריך לשלם לקבלן לפחות עבור העבודה שביצע עד הפסקת העבודה. אמנם אם משמע משולחן ערוך (חו"מ שלג, ה) שאם סילוק הקבלן מוצדק על פי דין, דינו כאילו הקבלן עזב את העבודה. במקרה זה נחלקו הדיינים האם סילוק הנתבע על ידי התובע היה מוצדק. דיין אחד: שני הצדדים לא התנהלו כראוי - הנתבע דרש סכומים נוספים כל הזמן, והתובע נהג בקפדנות והתעלם מייחודיותה של העבודה. כיון שיש אשמה משותפת הרי שניתן להסתכל על סיום ההתקשרות כסיום בגלל אונס שבו יש לשלם שכר על מה שנעשה. דיין שני: התובע הפסיק את העבודה שלא כדין. אף שהנתבע לא היה רשאי לדרוש סכום כסף נוסף עבור המשך עבודתו, אך הוא טעה טעות סבירה בהבנת דברי הבורר, ואין זה מצדיק את סילוקו. לכן הדין הוא כדין מזמין שמפסיק את עבודת הקבלן, ולכן על הנתבע להשיב לתובע 5,000 ₪ עבור העבודה שלא השלים. דיין שלישי: הנתבע פשע כאשר דרש תשלומים שלא כדין בניגוד לקביעת הבורר, ולכן דינו כמי שחזר בו והתובע היה רשאי לסלקו, לכן לדעת דיין ג' יש להשיב 8,044 ₪ לתובע. ג. הכרעה במקרה זה היו שלוש דעות: א. הנתבע פטור. ב. הנתבע חייב 5,000 ₪. ג. הנתבע חייב 8,088 ₪. לכן יש לפסוק כרוב דעות שהנתבע חייב לשלם 5,000 ₪. סקירה זו נעשתה בהסתייע בסקירה של הרב שמואל פולצ'ק שפורסמה באתר דין תורה.  לראש העמוד הדפסת עמוד שליחת קישור לחבר |
|
שמיני תשע"ט
שמיני תשע"ט
