שנת תש"ף | שבת פרשת אמור

הלכה פסוקה: תקצירים מתוך פסקי דין - רשת בתי הדין 'ארץ חמדה גזית

ראייה נסיבתית לפגיעת רכב
'ארץ חמדה גזית' ירושלים / שבט תשע"ד / תיק מס' 73147 

דיינים: הרב סיני לוי

המקרה בקצרה: התובעת החנתה את רכבה בירושלים, כשחזרה לרכבה, ראתה כי הרכב שמלפניה צמוד אליה באופן שמועך את הפגוש שלה. היא ראתה עליו מדבקה של חברה, והתקשרה לחברה, לאחר מספר דקות הגיע הנתבע בעל הרכב וטען שיתכן שבעל הרכב שלפניו דחף אותו לאחור, בנוסף טען שיתכן שהפגוש היה פגוע מלכתחילה. הצדדים דיברו שוב מאוחר יותר ולא הצליחו להגיע להסכמה, ועל כן הגיעו לבית הדין. לדיון הראשון שנקבע הנתבע לא הגיע ולכן התקיים דיון נוסף. 

טענות הצדדים
התובעת טוענת כי ברור לה שהנתבע הגיע עם רכבו לאחר שהיא חנתה, וכי הוא פגע בפגוש שלה, טענת התובע שהוא נדחף על ידי רכב אחר אינה סבירה, כמו כן היא דוחה את טענת הנתבע שהפגוש היה מעוך כבר. עלות התיקון לפי הערכת מוסך היא 800 ₪, בנוסף, היא תובעת גם פיצוי על אי הגעה לדיון ראשון, והחזר אגרת בית הדין בסך 300 ₪.
לטענת הנתבע, הוא חנה ופרק סחורה, וכשחזר מצא את רכב התובעת צמוד אליו, הוא מודה שהרכב שלו חנה במקום שמכופף את הפגוש של התובעת, אך למרות זאת הוא משוכנע שרכב התובעת חנה אחרי רכבו, בנוסף, לטענתו הפגוש היה פגוע מפעמים קודמות, ולכן אין לו ערך.

פסק הדין: הנתבע ישלם לתובעת 500 ₪, סכום זה כולל הוצאות משפט. 

נימוקים בקצרה:

א. שיעור הנזק
בית הדין קיבל את טענת התובעת שנגרם נזק נוסף לפגוש. למרות שהיו כבר לפני כן פגיעות אסטטיות קודמות, אין זה דומה לכיפוף פגוש שעלול לגרום לנפילתו.
לטענת התובעת עלות התיקון היא 800 ₪, המחיר נראה סביר, ואין זה סביר להשקיע סכום גדול באופן יחסי בבדיקה של המחיר. לפיכך, בית הדין קיבל את הסכום שטענה התובעת.
לפי עיקר הדין שמים את הנזקים שנגרמים בדרך של "שומת פחת" - כלומר, כמה ירד ערכו של הנכס כתוצאה מהנזק שנגרם לו, כפי שמופיע במשנה בבא קמא (ו, ב): "כיצד משלם מה שהזיקה? שמין... כמה היתה יפה וכמה יהא יפה". אמנם, במקרה שבו נכס עומד לתיקון ולא למכירה כתב החזון איש (בבא קמא ו, ג) שעל המזיק לתקן את הנזק או לשלם בעבור התיקון (ראו עוד: הרב יהונתן בלס "החזרת המצב לקדמותו כעקרון על בתשלומי נזיקין", תחומין יג עמ' 388-406). 

ב. השאלה העובדתית: מי פגע במי?
בשאלה האם רכב הנתבע פגע ברכב התובעת נחלקו התובעת והנתבע. במקרה כזה של הכחשה בטענות, היה מקום לחייב את הנתבע שבועת היסת (שו"ע חו"מ עה, ז). בימינו לא נוהגים להשביע שבועת היסת, ונהגו בתי הדין להמיר את חיוב השבועה בחיוב כספי של עד שליש מהתביעה (דברי מלכיאל ב, לג). במקרה זה, מכיון שיש "רגליים לדבר" שהתובע פגע בנתבעת, על הנתבע לשלם לתובעת 150 ₪ עבור התיקון ברכב, בסכום זה שוקללה העובדה שהפגוש לא תוקן עד עכשיו, ויתכן שלא יתוקן כלל.

 ג. הוצאות משפט
בנוסף הצדדים יתחלקו באגרת בית הדין שוה בשוה, ועל כך הנתבע ישלם לתובעת עוד 150 ₪. בנוסף הנתבע ישלם לתובעת 200 ₪ על הוצאות שנגרמו עקב אי הגעה לדיון הראשון. 

למעבר לפסק הדין

לראש העמוד

הדפסת עמוד

שליחת קישור לחבר