|
 גליון מספר 28 - מקח טעות| יג בסיוון תשס"ז | 28/12/2007הגליון הנוכחי עוסק בענייני מקח טעות. זהו נושא שכבר נדון בעבר, ואנו שבים לעסוק בו כעת.
כפי העולה מפסקי הדין שבגליון, בניגוד לחוק המקובל, המטיל בדרך כלל את חובת בדיקת מושא הקניין על הקונה, ההלכה אינה מטילה את חובת הבדיקה על אף אחד מהצדדים. חובתו של המוכר לדווח על מומים הידועים לו במושא הקניין, אבל אין בחובה זו כדי לחייבו לחפש מומים שאינם ידועים, וגם במידה שלא מילא את חובתו, או לא ידע על המומים, אין הדבר פוגע בזכותו של הקונה לבטל את המקח.
עוד נקודה משמעותית העולה מפסקי הדין, נוגעת לסעיף ויתור על טענת מום. כבר הזכרנו בעבר, שסעיף ויתור כזה שאינו נכתב באופן המועיל על פי ההלכה, אינו תקף. הדבר מחזיר אותנו לנקודה שאנו שבים ומעלים מדי פעם - הצורך לוודא שכתיבת חוזים תיעשה באופן המקנה להם תוקף על פי ההלכה. בפרט כעת, כאשר רבים מתקרבים למועד בשנה שבו עליהם לחדש את חוזי השכירות שלהם, מן הראוי להזכיר כי ראוי להשתמש בחוזים בעלי תוקף הלכתי. ניתן להשיג חוזים כאלו באתר www.dintora.orgשל מכון 'משפטי ארץ'.
כרגיל, נשמח לקבל פסקי דין נוספים, על מנת שנוכל לפרסמם בעתיד. תגובות ופסקי דין יש לשלוח לכתובת halachapsuka@eretzhemdah.org.
פסקי דיןהתובע קנה מהנתבע רכב. מחיר המחירון היה 92,000 ₪ אך המחיר ששולם בפועל היה 70,000 ₪, משום שהנתבע היה צריך למכור את הרכב במהירות, ולכן לא היה יכול להתמקח. זמן קצר לאחר הקנייה הרכב נתקע, ובבדיקה במוסך המרכזי התברר שהרכב עבר שלושה טיפולי ראש מנוע. לדברי עובדי המוסך, הרכב זקוק לטיפול יסודי בעלות גבוהה מאוד. |
 |
גליון 28
גליון 28