שנת תש"ף | שבת פרשת כי תשא

הלכה פסוקה: תקצירים מתוך פסקי דין - רשת בתי הדין 'ארץ חמדה גזית

דרישה להחזרת תכשיטים לחנות בטענה שהם גורמים אלרגיה
'ארץ חמדה גזית' בית שמש / מרחשוון תש"ף / תיק מס' 79100

דיינים:
הרב אליעזר שנקולבסקי, הרב ניר ורגון, הרב ידידיה לביא

המקרה בקצרה:
התובעים רכשו מהנתבעים בשנת תשע"ז תכשיטי זהב שבהם משובצים יהלומים. כעת בשנת תשע"ט הם מבקשים לבטל את העסקה ולקבל בחזרה את כספם, בטענה שהתכשיטים גורמים לתובעת לאלרגיה.
לטענת התובעים המחיר ששולם על התכשיטים הוא 35,000 ₪, התובעים טוענים שהתכשיטים עוצבו במיוחד עבור הנתבעת ולכן היו יקרים. בהמשך התובעת ביקשה להחליף את הסוגרים של העגילים משום שהסוגר גרם לה לבעיות, בסופו של דבר היא רוצה להחזיר את העגילים והשרשרת חזרה ולקבל את כספה.
הנתבעים טוענים שאינם זוכרים בדיוק אך נראה להם שהם מכרו את התכשיטים יותר בזול, ואילו המחיר היה גבוה כל כך הם היו זוכרים זאת. נראה לנתבעים שעלות התכשיטים לא הייתה יותר מ- 15,000 ₪, מה גם שבינתיים מחיר היהלומים ירד. בנוסף, הם טוענים שלאחר שעברו שנתיים מהמכירה אין לתובעים זכות לדרוש את ביטול העסקה.
בין הצדדים התקיים הליך גישור שבו הסכימו הנתבעים לשלם 15,000 ₪. לטענת הנתבעים ההסכמה הייתה לפנים משורת הדין.

פסק הדין:
אם התובעים מעוניינים להחזיר את התכשיטים הם יקבלו מהנתבעים 20,000 ₪.

נימוקים בקצרה:

א.  כמה שולם עבור התכשיטים?
הצדדים נחלקו בשאלה כמה שולם עבור התכשיטים. בית הדין כתב שטענת התובעים חזקה יותר מטענת הנתבעים. זאת, משום שהנתבעים מודים במקצת, כמו כן, התובעים דייקו בעובדות יותר והנתבעים טענו טענת "שמא".

ב.  האם יש הצדקה לבטל את המכירה
מכירה ניתנת לביטול בטענת מקח טעות תוך פרק זמן סביר שבו הקונה יכול לגלות את המום. במקרה זה התובעים התלוננו על הסוגרים של העגילים שנה לאחר המכירה, וביקשו את ביטול העסקה אחרי שנה נוספת. בנוסף, אחיה של התובעת הוא יהלומן במקצועו, כך שלתובעים היה ייעוץ מקצועי צמוד ובכל זאת הם העלו את טענת הביטול זמן רב אחרי ביצוע העסקה. אמנם, התובעת טענה שהיא חיכתה עם טענת הביטול עד שאחיה יחזור מחו"ל. בנוסף, התובעת לא הביאה ראיה שהתכשיטים גורמים לה לאלרגיה.
בית הדין הכריע כי השיהוי בהעלאת הבקשה לביטול העסקה והיעדר ראיה לכך שבכלל יש מום במקח שוללים את סמכות התובעים לדרוש את ביטול העסקה. ממילא, גם אם יש עדיפות לטענת התובעים בנוגע לסכום ששולם על התכשיטים, אין לכך משמעות, כיוון שלא ניתן לכפות על הנתבעים את ביטול העסקה.

ג.  הכרעה בדרך פשרה
 למרות שאין לתובעים זכות לבטל את העסקה, בכל זאת, סבר בית הדין שמן הראוי לפסוק בדרך של פשרה ולחייב את הנתבעים לקבל את התכשיטים בחזרה בסכום הקרוב למה שהיו מוכנים לשלם, בתוספת פיצוי על היעדר שירות ראוי.
למעשה הכריע בית הדין כי אם התובעים יביעו את רצונם להחזיר את התכשיטים לנתבעים, יחזירו הנתבעים לתובעים סך 20,000 ₪.

למעבר לפסק הדין

לראש העמוד

הדפסת עמוד

שליחת קישור לחבר