שנת תשפ"ג| שבת פרשת צו

הלכה פסוקה: מחלוקת בין מזמין לקבלן אודות בניית פיר מעלית בבניין

'ארץ חמדה גזית' ירושלים / תיק מס' 81060 / תשרי תשפ"ג

דיינים: הרב יוסף כרמל, הרב אריאל כהן , הרב יעקב ידידיה לוי 

המקרה בקצרה: התובע הוא יו"ר ועד בית בבניין (להלן, הבניין). דיירי הבניין החליטו לבנות פיר ולהתקין מעלית, ולשם כך שכרו את הנתבעת שהיא חברה קבלנית, תמורת 390,000 ₪ ועוד מע"מ. התובע חתם עם הנתבעת כאדם פרטי ולכן פסק הדין חל עליו באופן אישי.

הנתבעת סיכמה עם התובע על התקנת מעלית מסוימת (להלן, מעלית א') ובנתה את פיר המעלית, אך המעלית לא הותקנה. לאחר כחצי שנה של הפסקה בעבודות, החליט התובע להתקדם ולהזמין בעצמו מעלית. התובע פנה לחברה אחרת והזמין מעלית מסוג שונה (להלן, מעלית ב'). לשם התקנת מעלית ב' התובע נדרש לבצע שורה של עבודות בפיר, והוא ביצע אותן על חשבונו. בעקבות זאת, התובע ביקש לקבל החזר עבור עלות השלמת הפיר ועבודות נוספות המוטלות לטענתו על הנתבעת, ועבור ההפרש בין עלות מעלית א' לעלות מעלית ב', סה"כ יותר מ-100 א' ₪.

הנתבעת השיבה כי היא קיבלה תשלום על בניית הפיר בלבד והוא אכן בוצע כראוי. ההוצאות של התובע נגרמו בגלל החלטתו להחליף את דגם המעלית, או בגלל שהוא בחר לבצע עבודות מיותרות שאינן באחריות הנתבעת. בנוסף, הנתבעת הגישה תביעה נגדית בגין עבודות שביצעה ולא קיבלה עליהם תשלום.

פסק הדין בקצרה: על הנתבעת לשלם לתובע 72,540 ₪. 

נימוקים בקצרה:

1.     ההתקשרות בין הצדדים והפסקתה

מעמדה של הנתבעת הוא כקבלן, כיון שהובטח לה שכר עבור תוצאה ולא לפי מספר שעות העבודה. בין הצדדים היתה מחלוקת האם הנתבעת סיימה לבנות את הפיר. כדי להכריע במחלוקת בית הדין מינה מומחה שקבע שיש עבודות שהנתבעת היתה אמורה לבצע ולא ביצעה. לפיכך, בית הדין קבע שהנתבעת הסתלקה מעבודתה לפני שהיא סיימה אותה. בנוסף, הנתבעת לא הסכימה להזמין בעצמו את המעלית ולקבל את ההנחה שלה היתה זכאי כקבלן. 

2.     עבודות ההשלמה בפיר המעלית ועוד

התובע נדרש לבצע רשימה של עבודות כתנאי להתקנת מעלית ב'. לטענת הנתבעת העבודות נדרשו בגלל שהתובע החליט להזמין דגם מעלית אחר מזה שסוכם. ועילו לטענת התובע העבודות נדרשו בגלל שהנתבעת לא סיימה לבנות את הפיר באופן שיתאים למעלית א'. 

כדי להכריע במחלוקת בית הדין פנה למומחה, שקבע כי רוב העבודות המופיעות ברשימה היו נדרשות גם עבור מעלית א, ולכן עלותן מוטלת על הנתבעת. לעומת זאת, עבודות נוספות שהתובע ביצעה בבניין אינן באחריות הנתבעת ולכן היא פטורה מלשלם את עלותן. 

3.     האחריות לעלות הנוספת של מעלית ב' ולעבודות התקנתה

המחיר של מעלית ב' היה גבוה בכמעט 40 א' ₪ ביחס למחיר של מעלית א' כפי שסוכם עם הנתבעת. התובע ביקש לקבל פיצוי על כך. לכאורה, ההחלטה של התובע להתקין את מעלית ב' אינה באחריות הנתבעת.

אלא שהמומחה קבע כי מחיר השוק של מעלית א' בשוק גבוה בהרבה מהמחיר שסוכם עם הנתבעת, ככל הנראה בגלל שלנתבעת זכות להנחה בהזמנת מעליות. כיוון שהנתבעת הסתלקה מהעבודה ולא הזמינה את המעלית, הרי שהיא זכאית לקבל את מה שהובטח לה פחות עלות השלמת העבודה. קרי עלות השלמת העבודה, ובכלל זה הזמנת מעלית. כיוון שמחיר השוק של מעלית א' גבוה ממחיר השוק של מעלית ב', הרי שהתובע זכאי לקבל פיצוי בגין מלוא העלות של מעלית ב' (עפ"י ההכרעה בספר משפט הפועלים פרק טז, הלכה י ס"ק לג, בספיקו של החקרי לב חו"מ ב, פ). יתרה מזו, כיוון שעלות הזמנת מעלית ב' חסכה מהנתבעת הוצאות, הרי שהתובע זכאי גם להחזר עבור העבודות להתאמת הפיר למעלית ב', ובלבד שהעלות הכוללת של מעלית ב' והתאמת הפיר ביחד יהיו פחות מעלות מעלית א' בשוק, וכך אכן היה במקרה זה. 

4.     התביעה נגדית

הנתבעת הגישה תביעה נגדית בשיהוי גדול, ובית הדין קיים דיון נוסף בתביעה זו. למעשה בית הדין דחה את התביעה הנגדית בנימוקים שונים, כגון, היעדר ראיות. תביעה עבודות נוספות נדחתה בין השאר משום שהנתבעת לא הבהירה שהן יעלו כסף, ולכן אינה יכולה לדרוש עתה כסף על כך (שו"ע חו"מ שעה, ה, וראו אורות החושן: עבודה וקבלנות, עמ' 103-106). בייחוד במקרה זה שבו לא ברור שהעבודות היו נצרכות לדעת התובע.
 

למעבר לפסק הדין

לראש העמוד

הדפסת עמוד

שליחת קישור לחבר